Глава из книги Брюса и Съюзан Кодиш «Верните себе здравомыслие»

Нестандартный подход

...Я считаю, что человек может жить счастливо, имея вопросы, в которых есть актуальная перспектива; какими бы полезными и изящными ни были ответы, они — ископаемое прошлых исследований и открытий... Когда их принимают на веру, ответы не дают прохода новым пониманиям, и так или иначе большинство принятых ответов попросту неверны, а порой могут направить по ложному пути... Тем не менее нам нужны, по крайней мере, приблизительные ответы, хотя бы для того, чтобы сомнения и исследования были эффективны.

Ричард Л. Грэгори¹

Прежние системы, возможно, были «здравым смыслом» донаучной эры, тогда как новые системы представляют реальность, какой мы её знаем сегодня, точнее нестандартный подход был и является необходимым. В нашей работе, мы стараемся сделать этот современный «нестандартный подход» «стандартным» и широкоприменимым.

Альфред Коржибски²

Тетя Брюса, по имени Мардж, когда-то работала в общепите большого правительственного учреждения. Однажды, когда она следила за тем, как сотрудники обслуживают очередь, она пощупала контейнер с супом, и он оказался едва теплым. Она обратилась к одному из сотрудников и попросила подогреть суп. Сотрудник засунул немытый палец в суп и сказал, что суп достаточно горячий. Придя в себя от легкого ошеломления, тетя Мардж сказала ему вылить суп и принести свежий, горячий контейнер супа, и объяснила ему самыми доступными словами, что никогда нельзя совать пальцы в еду. Как вы считаете, о чем думал сотрудник общепита, когда опустил палец в суп? Использовал ли он «здравый смысл»? Мы бы сказали, по сегодняшним меркам, нет, так как среди сотрудников общепита, если руки не вымыты, принято избегать физического контакта с пищей, ведь это может привести к распространению бактерий и болезней.

Тем не менее такие понятия не всегда были приняты как «здравый смысл». В 1860-х годах среди врачей и хирургов считалось нормой проводить операции на разных пациентах голыми немытыми руками и не стерилизованными инструментами. Когда Игнац Земмельвайс — один из первых врачей, кто критиковал общепринятую практику того времени, предложил врачам мыть руки, чтобы снизить случаи инфекции, коллеги подняли его на смех, а впоследствии его сняли с должности преподавателя³. Можете представить, как сотрудники общепитов тогда обращались с пищей? Сотрудника тети Мардж это бы не смутило, ведь он пользовался «здравым смыслом» образца 1860-х и более раннего времени.

Земмельвайс и Пастер, разработавшие микробную теорию болезней («нетрадиционную» идею о том, что существа, не видимые глазу, могут вызывать болезни), практиковали «нестандартный подход». Это привело к тому, что сейчас в сфере общественного питания, в медицине и других сферах считается «здравым смыслом».

Мы пишем эту книгу отчасти потому, что мы считаем, что люди не могут решать проблемы, полагаясь на «здравый смысл» нашего времени. Каким образом Земмельвайс и Пастер пришли к тому, что поставили понятия «здравого смысла» своего времени под сомнения? Как их идеи стали «здравым смыслом» нашего времени? Какие понятия «здравого смысла» многие из нас, коллективно или лично, принимают как данное, не думая о том, что они могут оказаться ошибочными?

Исследование предположений

Коржибски размышлял над такими вопросами. Он на собственном опыте испытал ужасы Первой мировой войны на русском фронте. Одной вещью, которая его поразила, помимо пули в колено, было несоответствие между продвинутыми технологиями на службе у войны (железные дороги, оружие, пушки, артиллерия и т.д.) — конечно, не настолько продвинутые, как сегодня — и общественными структурами в руинах из-за конфликта.

Сложные, надежные технологии использовались как в войне, так и в мирной части общества. Эти технологии возникли в результате накопления и применения научных знаний, в результате того, что человек учился на своем опыте, осознавая, подвергая сомнениям, проверяя и пересматривая свои предположения (принятые знания или «здравый смысл»). Это отношение к предположениям (научный метод в широком смысле), по-видимому, присутствует только в сферах естественных наук и технологий и служит лучшим примером время-связующих способностей человека.

К сожалению, узкое применение наших время-связующих способностей в таких технологиях, как исследование и разработка оружия, ярко показывает относительную неудачу время-связывания в социальных сферах. Неудача в предотвращении Первой мировой войны и последующие кровопролития 20-го века — теперь продолжающиеся и в 21-ом веке — показали Коржибски недостаточную способность учиться на опыте. Этот ужасный дисбаланс между техническими (исследование оружия) и социальными (человеческие отношения) знаниями стал еще хуже с тех пор, как Коржибски сформулировал свои понятия. Для Коржибски решение этой дилеммы было не в отказе от науки, а в расширенном, более общем понимании и применении научного метода в личной и социальной жизни: общей семантике.
Эти предположения могут показаться странными. Все мы принимаем такие вещи, как данное, включая авторов этой книги. Именно такие вещи формируют фундамент для «здравого смысла», предположения, которые мы делаем каждый день, но не думаем над ними.

Именно предположения, которые мы делаем, не осознавая, что мы их делаем, могут мешать нам, как хирургам до Земмельвайса, находить решения наших проблем, а порой и плодить новые проблемы. Многие из наших предположений служат нам верно; например, когда мы идем в продуктовый магазин, мы ожидаем, что там будут продукты. Но осознание их именно как предположений может помочь нам быть готовыми к неожиданному. Вы осознаете, что ваш стул может быть близок к поломке и падению? Вы готовы к такой возможности событий?

Лингвист, антрополог Бенджамин Ли Уорф работал страховым следователем, и узнал о том, как неосознанные предположения о том, как мы используем язык, могут привести к несчастным случаям. Расследуя причины пожаров и взрывов, Уорф обнаружил, что

...на складе с тем, что называют «бочками с горючим», люди склонны вести себя определенным образом — с повышенным вниманием и осторожностью; на складе с тем, что называют «бочками из под горючего», поведение людей, как правило, другое — невнимательное, без строгих запретов на курение и разбрасывание окурков. При этом «бочки из под горючего» скорее более опасны, так как содержат взрывоопасные пары⁴.

Когда люди начинают осознавать то, как предположения могут направить их по ложному пути, они могут принять решение не делать предположений. Как иногда говорят в школьных классах: «Когда ты предполагаешь, мы оба оказываемся в дураках»⁵. Однако мы не можем не предполагать. Человеческое поведение построено на предположениях. Мы можем освободиться от тирании своих предположений, только осознавая, исследуя, проверяя и пересматривая их при необходимости.

Логическая судьба

В своих ранних работах Коржибски уделял много внимания понятию логической судьбы: из наших предположений неизбежно следуют определенные последствия (наши выводы, оценки, отношение к чему-либо и поступки).

На основе фундаментальных предположений, допущений и т.д. мы строим наше мировоззрение («метафизику»). Это формирует наше ориентирование по отношению к себе и другим, к определенной ситуации, проблеме и т.д. Наши предположения и мировоззрение приводят к определенным последствиям, например отношению к чему- либо и поступкам.

Набор предположений можно рассматривать как «дом», в котором мы живем. Так же как дом может быть структурно ненадежным и неспособным поддерживать жителей, наши фундаментальные предположения могут привести к неадекватности в мировоззрении, отношении к чему-либо и в поступках. Как нам «реконструировать» дом, научиться поступать более целесообразно, приходить к решениям проблем, и т.д.? Эта ситуация проиллюстрирована на рисунке 3-1⁶.



А₁ обозначает наши текущие, возможно, неадекватные предположения (Assumptions) или допущения. С₁ обозначает последствия (Consequences) или выводы (Conclusions), отношение к чему-либо, поступки и т.д., которые следуют из А₁. А₂ обозначает другой, возможно, более адекватный, набор предположений, из которых тоже проистекают последствия — С₂. Волнистые линии обозначают непостоянство, ожидаемую сложность и фрустрацию от попыток получить более адекватные результаты С₂ без пересмотра старых предположений. Мы можем перейти к новым, более адекватным выводам, отношению к чему-либо, поступкам, сначала пересмотрев наши старые предположения и мнения (стрелка I), а затем следуют новые выводы (стрелка II).

Коржибски вывел понятие логической судьбы из работ математика Кассия Кисера⁷. Кисер исследовал связь между математикой и человеческим поведением. Он понимал, что математику можно охарактеризовать как улучшенный способ формирования ясных и четких предположений и выведения из них заключений. Кисер и Коржибски (которые были друзьями) решили рассмотреть наше повседневное мышление как слаборазвитую форму математики. Если бы мы могли привнести в наше повседневное мышление отношение математика, чтобы формировать четкие предположения, мы могли бы функционировать эффективнее.

Научный метод

Ученые делают то же самое, когда занимаются наукой — хотя они не обязательно добиваются лучших результатов, чем кто-либо из нас, применяя этот метод в личной жизни. Ученый начинает с какого-нибудь предположения или набора предположений; возможно, со смутного понятия или хорошо разработанной теории. В науке предположения открыты для исследования и обсуждения. Это исследование состоит из выведения с помощью логики и математики некоторых заключений, которые можно проверить экспериментами и наблюдениями.

Наблюдения могут совпасть с прогнозами теории и поддержать ее (обратите внимание, что мы не говорим доказать). В другом случае наблюдения могут опровергнуть теорию, сделав ее вновь предметом обсуждения. Часто некоторые аспекты теории могут оставаться в ней, тогда как другие могут требовать пересмотра. Затем выводятся новые заключения и проводятся новые эксперименты и наблюдения. Таким образом развивается наука. Этот процесс пересмотра предположений проиллюстрирован на рисунке 3-2.



Мы начинаем с набора предположений, обозначенных «А₁». Следуют определенные заключения, которые проверяются и пересматриваются по необходимости, чтобы мы могли сформировать более широкий набор более адекватных предположений, обозначенных «А₂». Эти предположения, в свою очередь, могут быть пересмотрены, чтобы сформировать новый набор, обозначенный «А₃». И так процесс продолжается.

Результаты экспериментов могут не всегда быть очевидными. Могут появляться конкурирующие теории с другими объяснениями и проводиться конкурирующие эксперименты. Математики и ученые доверяют этому процессу, потому что на сегодняшний день он представляет наиболее надежный способ получения полезных знаний.

Каждый набор предположений приводит к разным последствиям. Полезность не ограничивается строго научной работой.

В повседневной жизни пересмотр предположений может оказать серьезное влияние на ваши отношения и другие аспекты вашей жизни. Например, вы можете предположить, что проблемы ваших отношений возникают по причине того, что ваши родители обошлись с вами каким-либо образом. Последствиями этого предположения могут быть обвинения и чувство неспособности решить проблемы, потому что вы не можете изменить прошлое. Вместо этого вы можете предположить, что даже при том, что ваши проблемы в отношениях возникли из-за каких-либо аспектов вашего воспитания, в данный момент вы переносите прошлое в настоящее тем, как вы обсуждаете его с самим собой, и т.д. Последствия могут включать сознательное изменение того, как вы с собой разговариваете и нахождение путей решения ваших проблем.

Мировоззрения

Благодаря тому, что наука помогла нам выработать более широкие и адекватные наборы предположений, наши мировоззрения, или базовые предположения о процессах уровня событий, изрядно поменялись. Новые, более широкие системы объяснений сменили старые.

Большие перемены произошли в математике и физике. Старые эвклидова и ньютонова системы сменились современными не-эвклидовой и не-ньютоновой. Мы не будем вдаваться в подробности этих перемен, хотя Коржибски внимательно изучал их в ходе разработки принципов ОС.

Однако мы можем отметить, что новые системы лучше объясняют сложность уровня событий. Мы теперь можем ее понять и приходить к заключениям с помощью научного оборудования и разработок. Например, на место старых понятий отдельных «пространства» и «времени» благодаря Эйнштейну пришло понятие пространственно- временного континуума. Также мы отметим, что новые системы выходят за пределы и включают старые системы, которые по-прежнему «работают» при определенных обстоятельствах.

В последующих главах мы обсудим ОС как не-аристотелеву систему, которая включает, но и выходит за пределы старой, аристотелевой системы. В разработке ОС Коржибски применял свои знания не-эвклидовой и не-ньютоновой систем. Используя ОС, мы можем целесообразно применить эти современные знания в своей повседневной жизни.

Например, в нашем повседневном оценивании нам могут помочь знания о логической судьбе и научном методе. Вы когда-нибудь удивлялись тому, как ваши благоразумные соседи могли проголосовать за того кандидата или поддержать ту позицию в вопросе? Вас когда-нибудь смущали поступки ваших друзей или партнеров? Разве у них нет «здравого смысла»?

Если мы рассмотрим их поступки с точки зрения логической судьбы, то их действия могут показаться вполне разумными с учетом их базовых предположений или мировоззрения, насколько бы ошибочными они вам не казались. 

Латеральное мышление

Как мы приходим к новым предположениям и новым способам смотреть на мир? Как мы отметили, четкое и ясное осознание своих предположений и связанных с ними последствий может быть полезным. Вместе с этим, полезно проверять предположения наблюдениями и экспериментами, которые могут выявить их неадекватность. Однако сам пересмотр может потребовать чего-то большего.

Мозг строит модели. Эти модели помогают нам двигаться вперед. Но те же модели могут мешать нам это делать. Эксперт по навыкам мышления Эдвард де Боно выделил два широких типа моделей мозга и назвал их «вертикальным мышлением» и «латеральным мышлением». Насколько нам известно, де Боно не подразумевал «логическую судьбу» в своей классификации. Однако мы вполне уместно можем связать его классификацию с диаграммой логической судьбы.

Вертикальное мышление в работах де Боно относится к логическому анализу и эмпирической проверке. Оно включает подробный разбор и проверку моделей, уже имеющихся в наличии. В сущности, это соотносится с вертикальными частями диаграммы логической судьбы — переход от А₁ к С₁ и от А₂ к С₂. Несмотря на свою полезность, вертикальное мышление может удерживать нас в рамках старых, знакомых моделей.

В латеральном мышлении применяется набор навыков, позволяющих «перемещаться горизонтально» от одной вертикальной модели к другой для того, чтобы пересмотреть наши предположения и точку зрения. Таким образом, латеральное мышление соотносится с горизонтальной стрелкой, идущей от А₁ к А₂. Де Боно придумал несколько методов, тренирующих латеральное мышление, и мы можем использовать их, чтобы сознательно перейти от старых моделей к новым, более полезным, по крайней мере, временно.
Так как мы часто начинаем размышления, находясь в рамках модели, де Боно советует уделять время, чтобы поэкспериментировать с альтернативными точками зрения. В этом случае можно поставить квоту, к примеру установить минимум в 10 альтернатив. Также, например, можно использовать схему для переключения внимания от одного аспекта ситуации на другой. Например, метод ПМИ (Плюс, Минус, Интересно) подразумевает перечисление положительных, отрицательных и интересных аспектов того, что мы рассматриваем.

Де Боно также предложил новое слово, «по», выведенное из слов поэзия, предположение, гипотеза и провокационное поведение, чтобы побудить к латеральному мышлению⁸. Мы можем использовать «по», чтобы отметить ситуации, о которых нам хочется сказать что-то, на первый взгляд, несерьезное, нелогичное, провокационное и т.д. Мысль может казаться бессмысленной до тех пор, пока она не высказана. Помимо этого, мы можем использовать «по» в качестве связки между двумя несоотносимыми понятиями. Например, говоря «либерал по консерватор», мы стимулируем себя к тому, чтобы видеть, как конкурирующие точки зрения могут функционировать в сотрудничестве в рамках более широкой политической системы или что некоторые индивидуумы из разных групп могут не так сильно расходиться во взглядах на некоторые проблемы, и т.д.

Эти методы повышают вероятность перехода к более полезным предположениям и позволяют нам сойти с «проторенных путей» привычного восприятия и категоризации. По-проблема может оказаться не-проблемой.

Применение научного отношения

Имея в распоряжении осознанные предположения, исследуя и меняя их, мы можем с пользой применять научное отношение в нашей жизни. Когда мы встречаемся со сложной или, на первый взгляд, неразрешимой проблемой, мы можем спросить: Что я предполагаю об этой ситуации? Могу ли я предположить что-то другое? Что будет, если я предположу что-то другое? Так ли то, что я предполагаю? Как я могу это проверить? Какие наблюдения могут показать, что это не так?

Давайте применим это к тому, что вы читаете. Возможно, кого-то из вас смущает математика и физика, а кто-то чувствует себя с ними комфортно. Какие предположения вы делаете о себе и о том, что написано? В какой части шкалы смущения/комфорта вы себя чувствуете? Насколько это зависит от ваших предположений?

Уэндэл Джонсон кратко описал, как применять научное отношение в повседневной жизни. Он выработал план из четырех пунктов:

...научный метод состоит из (а) четких и ясных вопросов, на которые возможно ответить, чтобы сфокусироваться на (б) наблюдениях, которые проводятся спокойно и беспристрастно; затем эти наблюдения (в) фиксируются (в вербальной форме) настолько точно, насколько возможно, и таким образом, чтобы ответить на вопросы, которые были заданы в начале; после этого (г) любые подходящие мнения и предположения, имевшиеся до наблюдений, пересматриваются в свете проведенных наблюдений и полученных ответов... затем, весь процесс начинается заново⁹.

Мы можем привести простой пример. Дети иногда жалуются, что их «все дразнят». Мы можем сказать, что они зафиксировали «наблюдение», основанное на определенных предположениях о себе и своем опыте. Какие четкие вопросы могут подойти для этих наблюдений? Нам нужно прояснить «все» и «дразнят меня». После перечисления всех детей в классе, ребенок может спросить о конкретном дне: «Кто из детей в классе обозвал, ударил меня и т.д.? Кто из детей в тот день не приставал ко мне? Кто из детей вел себя дружелюбно?» Затем проводятся и фиксируются наблюдения. Почти всегда ребенок обнаружит, что несколько детей «дразнят», другие не пристают или даже ведут себя «дружелюбно». Таким образом, ребенок может прийти к пересмотренным предположениям о себе и своем опыте.

Джонсон отметил, что лучше всего рассматривать это как процесс, так как мы живем в постоянно меняющемся мире. Также лучше делать заключения с осторожностью и не торопиться с ними.

Вечная неопределенность

Долгие годы люди считали, что можно доказать теории и убеждения, просто накопив достаточно доказательств, чтобы оправдать их. Однако, как гласит старая Еврейская пословица, «Например — не доказательство»¹⁰. Изучив труды философа Карла Поппера, многие ученые тоже стали обсуждать это убеждение¹¹. Существуют теории, которые из-за того, как они сформулированы, не позволяют провести наблюдения, которые бы их опровергли.

Мы можем назвать их закрытыми системами, потому что в них есть отговорки на любые противоречия и т.д. В вышеприведенном примере с ребенком, возможно, обнаружилось, что некоторые дети не «дразнили». Если бы в таком случае ребенок заявил: «Те дети — не в счет», мы могли бы сказать, что система убеждений ребенка — не открыта к опровержению.

Для Поппера такие утверждения, теории, предположения и т.д., которые потенциально не могут быть опровергнуты, не относятся к науке. Для него в научной теории должен быть риск того, что при проверке она может оказаться опровергнутой или заведомо сфальсифицированной. С точки зрения ОС, когда вы имеете дело с серьезными, важными проблемами, мы предлагаем применять научное отношение и рисковать в проверке наших утверждений, предположений и т.д. Таким способом мы можем достичь полезный заключений.

Мы хотим прояснить, о чем мы не говорим, чтобы это не прозвучало излишне серьезно. Применяя ОС, мы не отказываемся от игры слов, выдуманных слов и историй и т.д. Мы ожидаем такого поведения ради развлечения и создания альтернативных точек зрения для последующей оценки, как в латеральном мышлении.

Философам нравится приводить пример с лебедями. Теорию о том, что «все лебеди — белые», можно проверить, наблюдая за большим количеством лебедей. Если мы найдем черного лебедя, наша теория опровергнута. Если мы видим только белых лебедей, наша теория доказана? Стоит учитывать, что черный лебедь может оказаться рядом, в соседнем пруду. (Кстати, ученый в области ОС, профессор по химии и студент Карла Поппера доктор Стюарт Мэйпер сообщил, что видел черного лебедя¹².)
Поппер писал, что мы можем поддержать теорию и что лучшие теории рискуют больше, потому что они открыты к более старательным попыткам сфальсифицировать их. Но даже эти теории должны считаться неопределенными навсегда.

По мере того, как мы осваиваемся с понятием «вечной неопределенности» — то, что Коржибски называл «Общим принципом неопределенности»¹³, мы можем использовать понятие фальсифицируемости в нашем повседневном решении проблем. Вместо того чтобы искать способы доказать теории и убеждения, к которым мы привыкли, мы можем искать свидетельства, которые могут их опровергнуть. Мы можем искать черных лебедей. Ребенок, которого беспокоит то, что его «дразнят», может искать «дружелюбных» детей.

Если мы не можем найти способа проверить нашу теорию таким способом, нам стоит подумать, не имеем ли мы дело с чем-то бессмысленным. В поиске путей опровергнуть нежели оправдать наши предположения и убеждения, мы можем выработать лучшие способы проверки. Мы можем продолжать пользоваться теми теориями и предположениями, которые проходят проверку, и пересматривать и перепроверять те, которые не выдерживают проверки.

То, что мы называем «здравым смыслом» — неосознанные и непроверенные предположения, по которым мы живем, может помогать нам или заставить нас топтаться на месте. При возникновении на первый взгляд неразрешимой проблемы, первый шаг к решению предполагает осознание того, что вы поступаете на основе некоторых предположений или допущений, которые вы можете не осознавать; затем вы можете отыскать их, чтобы проверить и пересмотреть при необходимости.

Этот процесс был усовершенствован в науке и математике. Используя ОС, мы придаем особое значение применению этого нестандартного подхода в нашей повседневной жизни.

---

¹ Gregory, Odd Perceptions, p. 221.
² Korzybski, Collected Writings, p. 547
³ Ackerknecht, pp. 186-188. Автор также обсуждает работу Луи Пастера, о которой упоминается далее в тексте.
⁴ In Carrol, (Ed.), p. 135.
⁵ «Don’t assume or you’ll make an ASS of U and ME.» — Слово you написано одной буквой u (которая читается так же), и таким образом в предложении присутствует слово assume из сочетания слов ass (дурак, глупец), u (ты) и me (я).
⁶ Изменённая версия диаграммы Коржибски, с разрешения, Korzybski, Collected Writings, p. 375.
⁷ Ibid., p.46.
⁸ англ. «po» — poetry, supposition, hypothesis, provocative operation.
⁹ Johnson, W., p.49
¹⁰ Howe and Greenberg, (Eds.), p. 496.
¹¹ Книга Поппера Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge.
¹² Если другое не указано, то все ссылки на Милтона Дэйвза, Кеннета Джонсона, Стюарта Мэйпера, Роберта Пула, Шарлотты Шакерт Рид и Аллена Уокера Рида основаны на их лекциях и беседах с ними.
¹³ Korzybski, Science and Sanity, p. 93.


Оригинал публикации